Är en terminal brist på självkännedom ett brott? Om så är fallet, kan vi åtala Linda Tripp och William Jefferson Clinton för det omedelbart? Monica Lewinsky har åtminstone ursäkten att vara oerfaren med världen för att förklara sitt ibland hänsynslösa beteende. Men vad i helvete ska någon göra av att Linda Tripp – som vet att hon redan hade sålt ut Monica – lockade den yngre kvinnan att hjälpa henne att dela ut inbjudningar till hennes julfest? Hur är det med Clinton – som vet att Monica redan finns på vittneslistan i en rättegång mot honom – fortsätter att köpa henne.gif'Apple-converted-space'>
Det här är sakerna som fick mig att vilja dunka huvudet mot en vägg när jag tittade ACS riksrätt s fina femte avsnitt (Hör du vad jag hör?). Det är något perverst om att se Linda fortsätta framträda som Monicas vän, åka på shoppingresor och bjuda in henne på fester och så vidare, även medan hon har blivit ställd att vittna om vad hon vet, även om hon fortsätter att slänga runt sitt (olagliga!) kassettband. inspelningar av deras telefonsamtal, även när hon tar till fatshaming för att hindra Monica från att få den ökända blå klänningen kemtvättad för att kunna bära den på sin stora anställningsintervju på Revlon. Det är som Shakespeare sa: Man kan le, och le, och vara en skurk.
Clintons beteende är mindre interpersonellt skrämmande men fortfarande helt förbryllande. Åh visst, det fanns ingen explicit erbjudande om ett jobb i utbyte mot en mened som förnekar deras affär. Men Clinton måste veta att en hel armé av konservativa juridiska örnar försöker spika hans rumpa i väggen mellan den bibelskådande Kenneth Starrs särskilda åklagarmyndighet och ekosystemet av högerextrema eldsprängare som det är kopplat till. Är han verkligen så omedveten att han ignorerar vad his.gif'p2'>
Anklagelse s studerade agnosticism angående motiv, pålitlighet och skuld eller oskuld hos dess karaktärer är dess mest fascinerande egenskap. Ilskan Clinton känner när han till exempel ifrågasätts om sitt engagemang för kvinnors befordran är (i alla fall i mina ögon) utmålad som helt legitim; Visst är sammansättningen av hans kabinett ett argument till hans fördel här, vilket han är snabb med att påpeka för sitt juridiska team. Men naturligtvis hindrar detta honom inte från att vara en cad, en krypning och/eller ett rovdjur i sitt personliga liv; hans beteende med Monica, en oavlönad anställd som nyligen lämnat college, är ett bevis på det.
Sedan finns det figurer som hans anklagare Paula Jones och (som dyker upp här för första gången) Juanita Broaddrick. Det finns ingen anledning att tro, i showens konstruktion av dessa karaktärer, att de är allt annat än sanningsenliga i sina anklagelser mot presidenten; Jones är för naiv för att dra ihop sig och verkar helt förfärad över att få explicita sexuella frågor under sitt möte med Clintons advokater, och Broaddrick försöker som fan att få de högerextrema privatutredarna som kommer snusande efter hennes historia att lämna, så motvillig är hon att blandas in i allt detta. Vilken anledning skulle sådana kvinnor ha att ljuga om vad Clinton gjorde mot dem?
power book 2 på hulu
Den rätta frågan att ställa här är kanske densamma som ställs av Amerikansk brottsberättelse s debutsäsong, The People v. O.J. Simpson : Är det möjligt att rama in en skyldig man? Starr (Dan Bakkedahl) och hans undersåtar, främst Jackie Bennett (Darren Goldstein från Ozark och Affären ) och, något mindre entusiastiskt, Mike Emmick (Colin Hanks), har helt klart ett resultat för sin undersökning i åtanke, och arbetar effektivt baklänges från den önskade slutsatsen för att hitta bevis på felaktigheter i någon tänkbar form för att få dem dit. Bennetts reaktion när Linda får Monica på band om att ljuga i hennes intyg och hjälpen som hon fått av Clintons vän Vernon Jordan är den typ som vanligtvis reserveras för när ditt favoritfotbollslag tar sig till Super Bowl.
Dessa killar, såväl som kusliga figurer som Ann Coulter och Susan Carpenter-McMillan, är med för att slå ner en motståndare, inte försvara legitimt utsatta kvinnor. Det råkar vara så att det faktiskt kan vara legitimt utsatta kvinnor att försvara! Men de skulle komma dit de ville oavsett vad, verkar det som; utgången av Lewinsky-skandalen, i sig en värld bortsett från Whitewater-fastighetssvindel som de aldrig kunde fästa mot Clintons, är ett bevis på det.
Att göra allt detta ännu mer plågsamt att bevittna är avsnittets inställning, den klassiska prestige-tv-varan: Ironisk jul. Lindas fest är ett grymt komedi-mästerverk, från hur hon biter huvudet av sin stackars skåpskamrat när kvinnan försöker ge henne en komplimang för sin oststock till den tyska GOD JUL-skylten som hänger över dörren i svarta bokstavskalligrafi, som om hennes judiska vännen Monica kliver in i ett koncentrationsläger på Nordpolen.
Och det finns verkligt patos att finna här, även för Linda själv. Så gott vi kan säga är hennes livsförskandal tom förutom två saker: hennes kärlek till julen och hennes kärlek till sina två barn. Ändå är hon där och blåser av sina barn när de tar ner julgransdekorationerna från vinden, ringer desperat det där telefonsamtalet (på hennes manipulativa agent Lucianne Goldbergs uttryckliga råd) för att coacha Monica från att städa den blå klänningen, för att bevara bevis som kommer att användas för att förstöra den unga kvinnans liv. För Linda verkar det som att varje strumpa till slut är full av kol.
(Oh yeah: Monica går på en dejt med den framtida CNN-stjärnan Jake Tapper i början av avsnittet; Tapper skulle dra nytta av dejten genom att skriva ett stycke efter skandalen. Mina herrar hela vägen runt i den här showen .)
Sean T. Collins ( @theseantcollins ) skriver om TV för Rullande sten , Gam , The New York Times , och var som helst som kommer att ha honom , verkligen. Han och hans familj bor på Long Island.