Tillbaka 1995 fanns det en sommarfilm som skulle förändra hur vi såg sommarfilmer. Vattenland , då den dyraste filmen som någonsin gjorts (dess budget klockade in på 172 miljoner dollar, vilket skulle vara cirka 277 miljoner dollar idag), skulle vara ett actionfylld dystopiskt äventyr. Pågår omkring femhundra år in i framtiden, Vattenland visar det störande resultatet av de smältande iskapparna. Havsnivån har stigit, våra städer har nedsänkt under vatten, och mänsklighetens återstående muddrar lever över havsytan och rider runt i stora fartyg eller - i fallet med vår hjälte The Mariner (spelad av Kevin Costner) - i trimaraner, för även ensamma vargseglare i den översvämmade dystopiska framtiden har oändligt snygga segelbåtar som är lämpliga för en America's Cup-tävling.
För att uttrycka det milt: Vattenland var en byst. Plågad av konflikter mellan sin producentstjärna och dess regissör, en långsökt plot och löjliga karaktärer (Dennis Hopers skurk kontrollerar haven ombord på Exxon Valdez , medan Costners Mariner har svävande fötter, dricker sin egen kissa och har gälar) tjänade filmen bara 88,2 miljoner dollar på det inhemska kassan. Medan de internationella intäkterna fick det att återvinna sina produktionskostnader, Vattenland var i bästa fall en skit investering.
Vad gjorde den här filmen till en så clunker? Visst har sämre filmer tjänat mer pengar (både före och efter utgivningen i juli 1995). Dess dyra budget gjorde verkligen rubriker, som satte filmen för misslyckande från början, och dess dåliga recensioner (den har ett Rotten Tomatoes-genomsnitt på 42%) höll verkligen massor av filmbesökare från att se Vattenland i teatrar (dess största tävling den sommaren var Dö hårt med hämnd , Apollo 13 , Batman Forever och Pocahontas ).
Men det finns säkert andra aspekter som vi har lärt oss genom åren från olika flops som visar att det finns några gemensamma trådar bland de största blockbuster-misslyckandena. Till exempel en film helt på havet? Ett stort spel för en liten utdelning (det är till Titanic bevisade kritikerna fel). Kevin Costner i en huvudroll? Det var en gång en välsignelse, men efter Vattenland Costner blev en problematisk filmstjärna (se även: Brevbäraren ). En blandad ton som kombinerade det löjligt allvarliga med hokey komiska element mitt i ett större tema som varnade för den farliga efterdyningarna av klimatförändringen? Det var nog det, för att vara ärlig.
Men det finns andra viktiga faktorer som helt kommer att förstöra en film, vilket framgår av några av de fem ökända flopparna nedan. Tänk på alla dessa försiktighetsberättelser: mindre doser och fler saker - tips för att undvika en massiv kassa.
[ NOTERA: All budget- och biljettinformation har tagits bort Box Office Mojo , med den senare som anger inhemsk avkastning.]
Cutthroat Island (nittonhundranittiofem)
Budget: 98 miljoner dollar
Biljettkontor: 10 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 37%
Varningsskyltarna: pirater, regissör-stjärna romantiska intrasslingar
Regissören Renny Harlin ville göra sin fru, Geena Davis, till en action-äventyrsstjärna. (Romantiska intrasslingar som påverkar filmskapandet? Dåligt samtal!) Var en svindlande piratepos det smartaste fordonet för att visa upp sina talanger? Möjligen inte, eftersom piratgenren var särskilt beredd på katastrof efter att en rad dåligt mottagna filmer med pirattema släpptes på 80-talet (inklusive en regisserad av Roman Polanski). Det var svårt att hitta en bankbar manlig stjärna som skulle dyka upp mot Davis (och spela en andra fiol för en dam), eftersom många av de mest kända skådespelarna vid den tiden avvisade rollen (Michael Douglas hoppade av tidigt i produktionen). Så de bestämde sig för Matthew Modine. (Strike två.) En dyr, orolig skott följdes, med produktionskostnader som steg efter förseningar, omvandlingar och åtminstone en olycklig katastrof där råavloppsvatten dumpades i en tank där skådespelarna skulle filma. Resultatet? En röra av en film, konkursen av Carolco Pictures , och belastning på Davis-Harlin äktenskapet. (Tja, de två arbetade tillsammans igen på 1996-talet The Long Kiss Goodnight innan man splittrade 1998. Man kan inte föreställa sig att arbeta tillsammans var för roligt för paret.)
Den 13: e krigare (1999)
Budget: 160 miljoner dollar
Biljettkontor: 32,6 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 33%
Varningsskyltarna: kannibalism, svårt att uttala karaktärsnamn.
Filmer baserade på Michael Crichton-böcker är i allmänhet kassaguld (se: Jurassic park , Avslöjande , The Lost World: Jurassic Park och - konstigt nog - Kongo ; låtsas som Sfär och Tidslinje hände inte). Men en film om vikingar löst baserat på berättelsen om Beowulf (och med den obekväma originaltiteln Eaters of the Dead ) skulle vara svårt att sälja även om du hade en riktig filmstjärna i spetsen. Men Antonio Banderas, en internationell nyfikenhet med en förkärlek för att spela den latinska älskaren med en tunga fast i kinden, var förmodligen inte det bästa valet för rollen som en medeltida arabisk poet (jag menar, en sen 90-talsfilm om en medeltida arabisk poet. kanske inte heller varit ett stort kassalokaler, heller). Kasta in en särskilt rörig produktion (Crichton var tvungen att gå in för att dirigera omskott efter John McTiernans ursprungliga klipp testade dåligt med publiken) och du har din klassiska röriga film - i det här fallet en frodig period med lite substans. Dess största brott? Det var så dåligt att Omar Sharif gick i pension i några år efter det att den släpptes.
Stad & land (2001)
Budget: 90 miljoner dollar
Biljettkontor: 6,7 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 13%
Fara tecken: gamla vita människor, Jenna Elfman
Föreställ dig bara detta: en perfekt daffy komedi av fel om medelålders par som går igenom din genomsnittliga äktenskapliga elände (äktenskapsbrott, mestadels). En drömbesättning som inkluderar Warren Beatty, Diane Keaton, Goldie Hawn, Garry Shandling, Charlton Heston och Andie MacDowell? Låter som en charmör! Ett manus medskrivet av killen som skrev The Graduate ? Jag är ombord! En prislapp på 90 miljoner dollar? Uh ... för Vad , exakt? Ja, den här konstiga lilla filmen om gamla, rika vita människor som lider av förlamande otrohet motiverade på något sätt så mycket pengar (man antar att gruppen Hollywood-A-listor kanske krävde mycket stora lönecheckar). Men en film om sexkomedi med skådespelare i 50-60-talet skulle egentligen inte få in ungdomspubliken, vars dollar skulle hjälpa filmen att få tillbaka sina utgifter? (Jenna Elfmans deltagande hjälpte inte.) Den största takeawayen här: belöna inte hybrisen i din ensemblebesättning när de är klart förbi deras premiärminister.
Äventyren i Pluto Nash (2002)
Budget: 100 miljoner dollar
Biljettkontor: 4,4 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 5%
Fara tecken: en djärv brist på skämt, Jay Mohr och Randy Quaid involverade
Lägg en älskad A-lista-stjärna med massor av stora filmer under sitt bälte i en sci-fi-komedi, och vad får du? Tja, i ditt huvud ser du så många dollartecken. I fallet med Pluto Nash emellertid återspeglar dollartecknen bara dess massiva budget - inte så mycket avkastningen. Vad vi har här är ett klassiskt misstag av intergalaktiska proportioner: en cockamamies sci-fi-komedi med en förödande plot (bortom sci-fi-elementen, det vill säga) som inledde en särskilt deprimerande era av Eddie Murphys karriär. (Vad följde med den här röriga, universellt hatade filmen? Box-office-hits som Pappa daghem , The Haunted Mansion och Norbit , ingen av dem inklusive de saker som fick hans tidigare filmer att kännas så fräscha och geniala.) Vad gör det Pluto Nash lär oss? Att till och med en av de största box-office-teckningarna och älskade komiska skådespelare inte kan bära så fruktansvärt material - och att kombinera sci-fi och komedi-genrer är väldigt svårt och lönar sig sällan.
Alexander (2004)
Budget: 155 miljoner dollar
Biljettkontor: 32,4 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 16%
Fara tecken: Oliver Stones växande irrelevans, homosexuella undertoner, Rosario Dawson
Oliver Stone levererar som bäst politiskt aggressiva och kontroversiella filmer. När det är värst producerar han några särskilt besvärliga röror. En snabb blick på hans filmografi visar att hans mest fruktbara tid var i slutet av 80-talet och början av 90-talet, där han vann två Oscar för bästa regissör för Pluton och Född den 4 juli (han nominerades också till JFK ). Men hans kraft tycktes glida på 90-talet, och hans konstnärliga vision verkade slå sitt djupaste djup i början av hans episka biofilm om Alexander den store. Med Colin Farrell i titelrollen spelade filmen också Angelina Jolie som sin mor, Val Kilmer som sin far, och Jared Leto har sin BFF / kanske, möjligen, definitivt homosexuell älskare? Att filmen skulle kunna skildra paret makedonier var homosexuell orsakade mycket kontrovers innan filmen släpptes (eftersom herren vet att vi inte får skada rykten hos länge döda forntida historiska personer med några suggestiva kärlek mot människa). Men var det skulden för dess överväldigande kassakontor? Tja, det fick mycket dåliga recensioner. Det presenterade också Rosario Dawson (som visas i två filmer på den här listan talar inte mycket om hennes förmågor att locka en publik.) Åh, och det var tre timmar långt. Går du på bio för en tre timmars historielektion, eller har du det bra med ett vagt minne från din gymnasiums världskultur? (Roligt faktum: det finns fyra olika redigeringar av den här, alla släpptes på hemmavideo. Till och med Stones regissörssnitt är kortare än teatralskt. Tänk på det där för en sekund.)
vilken tid är glee on
Sahara (2005)
Budget: 130 miljoner dollar
Biljettkontor: 68,6 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 39%
Fara tecken: öknen, Matthew McConaughey i en icke-romantisk roll
Om den här listan visar något är det så att extrema lokaler ger tuffa försäljningar. Medeltida epoker, vattenbaserade platser och till och med Mars är tydligen röda flaggor. Varför skulle inte öknen vara densamma? Sahara äger rum i - du gissade det - Sahara, där en skurk äventyrare spelad av Matthew McConaughey (år före McConaissance, bör det noteras) är på jakt efter ett inbördeskrigs stridsfartyg som på något sätt har avvecklats hela vägen där . Förvirrad? Jag också. Tyvärr finns det en sub-plot som involverar World Heath Organization och en nådelös despot - och du undrar varför den här inte gjorde för bra? (Som du kommer att läsa senare på den här listan är det inte människor som ser att konfedererade tillbehör hamnar på platser långt bort från djupa söder.)
Mars behöver mammor (2011)
Budget: 150 miljoner dollar
Biljettkontor: 21,3 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 37%
Fara tecken: skrämmande motion capture-teknik
Alla älskar en datoranimerad film, eller hur? Håll käften, naturligtvis älskar alla en datoranimerad film. Men när vi doppar tårna i rörelseinspelning - krypande animering av en riktig skådespelares kroppsrörelser - blir saker lite konstiga. Och av någon anledning trodde någon att det skulle vara en riktigt smart idé att fånga den 37-årige Seth Green för Mars behöver mammor ”9-årig huvudperson (förutom stödjande skådespelare Joan Cusack och Dan Fogler för deras lämpligt åldrade roller). Resultatet skulle ha varit mardröminducerande om någon faktiskt såg det. Tvärtom har sci-fi-äventyret erkännandet att det är den minst framgångsrika Disney-märkta produktionen någonsin. New York Times kritiker Brook Barnes argumenterade att det var en perfekt storm av läskiga bilder, dåligt mun-till-mun över sociala medieplattformar och konkurrensen om Strid: Los Angeles som fungerade som korten staplade mot den, vilket gjorde den till den femte största kassabomben i historien.
John Carter (2012)
Budget: 250 miljoner dollar
Biljettkontor: 73 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 51%
Fara tecken: en (utomjordisk) efterrätt, Tim Riggins som en konfedererad soldat, en överväldigande titel
Chefer på Disney hade länge uttryckt intresse för att göra en film om John Carter, Edgar Rice Burroughs tidigare Confederate soldat blev Martian hjälte. Regissören Andrew Stanton som visade sig vara en framgångsrik framgång med Pixar-filmerna Hitta Nemo och WALL-E , kopplade sig till projektet eftersom han var ett livslångt fan av Burroughs berättelser, och planerade en tredelad trilogi som kändes som Indiana Jones på Mars. Det skulle också ge Taylor Kitsch sin första huvudroll; vid den tiden var han redo att hoppa till storskärmen efter framgång den Fredagskvällsljus . Men den färdiga produkten var överväldigande. Kritiker var blandade, men det var inte lika smart som George Lucas-franchisen som den jämfördes med. Dessutom kom någon riktigt ihåg vem John Carter var? Filmen markerade 100-årsjubileet för sin debut i en serieberättelse, men ett sekel senare hade karaktären bara inte samma dragkraft.
Den ensamme vandringsmannen (2013)
Budget: 215 miljoner dollar
Biljettkontor: 89,3 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: 31%
Fara tecken: Vilda vilda västern -nivå absurditet, avslappnad rasism
Filmer baserade på mycket gamla tv-egenskaper (och i det här fallet ett mycket gammalt radiodrama) är i allmänhet hit-or-miss. Ta till exempel Dick Tracy , Skuggan , Hämnarna och Vilda vilda västern - med den senare som en andlig föregångare för detta överdrivna västra äventyr, bara utan Will Smith eller den iögonfallande rap-singeln. Då har du gjutning. Armie Hammer, ny från sin breakout-roll i Det sociala nätverket , spelar huvudhjälten, men han spelar också andra fiol till filmens sanna stjärna, Johnny Depp. Återförenas med hans Pirates of the Caribbean regissör Gore Verbinski, tar Depp återigen en djupdykning i en helt bonkers karaktär, bara den här gången baserade han inte sin prestation på en rockstjärna som Keith Richards utan snarare på trötta rasstereotyper. Filmen misslyckades av två skäl: av det ena var det helt enkelt dåligt, och två människor var inte för jazzade över att se Johnny Depp ta en stick på Tonto.
47 Ronin (2013)
Budget: 175 miljoner dollar
Biljettkontor: 38,3 miljoner dollar
Rotten Tomatoes genomsnitt: femton%
Fara tecken: medeltida Japan, en i stort sett oigenkännlig roll
Låt mig vara ärlig mot dig: Jag hade inte ens hört talas om den här filmen förrän jag började undersöka kassaflops för den här artikeln, och att den släpptes för bara två år sedan borde säga något om dess arv. Tycka om Den 13: e krigare , filmen äger rum i ett främmande lands medeltida tid, men den har bonusen att spela en ärlighet till godhet actionhjälte i Keanu Reeves. Men orientalism är fortfarande en tuff försäljning, även om den kombinerar samurai-verklighet med fantasielement. Det är en nischgenre som visade sig vara en tuff försäljning med både kritiker och publik. Det har också den tvivelaktiga äran att vara den största kassafloppen genom tiderna, så förvänta dig inte en direkt-till-video-uppföljare ( 48 Ronin ?) när som helst snart.
Gilla vad du ser? Följ on Facebook och Twitter för att gå med i konversationen och registrera dig för våra nyhetsbrev via e-post att vara den första som känner till strömmande filmer och TV-nyheter!
Foton: Everett Collection