Den 17 februari 1970 ringde Jeffrey MacDonald ett nödsamtal från sitt hem på Fort Bragg i North Carolina. Han hävdar att hippier som sa att Acid is Great! dödade sin fru och två unga döttrar. MacDonald var en Princeton grad, en Green Beret och armé kirurg, och det fanns vänner och vittnen som inte trodde att han gjorde det. Men allt bevis pekade på honom. Hans fall är så känt att många böcker och TV-miniserier har gjorts om det. Det senaste är En vildmark av fel , av dokumentärfilmskaparen Errol Morris, som tvivlar på MacDonalds eventuella övertygelse 1979. En ny FX-dokumentation, baserad på boken, undersöker fallet 50 år senare.
EN VILD FEL : STREAM DET ELLER HOPPA DET?
Öppningsbild: Vi ser en skiffer för en intervju med filmskaparen och författaren Errol Morris. Han ler och skämtar, så vad tar dig hit idag?
The Gist: En vildmark av fel , baserat på Morris bok med samma namn, undersöker Jeffrey MacDonald-ärendet på nytt. Om du inte känner till fallet har du inte sett tusentals nyhetsrapporter om det, de dussintals böcker som skrivits om det, nätverksminiserierna baserade på en av dessa böcker ( Fatal Vision ), eller de olika dokumentärerna som ägnar avsnitt till det, som originalet Olösta mysterier.
Direktör Mark Smerling pratar med Morris såväl som utredare och advokater på båda sidor av ärendet och försöker ta itu med Morris tvivel om bevisen som ledde till MacDonalds eventuella övertygelse 1979. Tanken är om berättelsen om ärendet har tagit över för vad hände egentligen.
var man kan se raiders-spel
Det första avsnittet beskriver mordet genom intervjuer, nyheter och återskapade scener. Vittnesmål under MacDonalds artikel 32-utfrågning, där armén bestämde sig för om han skulle stå för krigsrätt i ärendet, återskapades också. Vad allt detta gör är att måla en bild av en man som insisterade på att Mansons familj vill döda hans familj och lämnade honom för död. Eftersom hans berättelse om mordet och hur han gick från rum till rum, kontrollerade sin familj och kallade bas-parlamentsledamöter återskapas, verkar det finnas trovärdighet i kontot. Ordet PIG är till och med utsmetat i blod på deras huvudgavel.
South Park hela avsnitten comedy central
Men, som utredarna rapporterade, fanns det inga bevis alls för att det fanns tvångsinresa eller att någon annan än MacDonald gjorde brottet. Hans försvar trodde att CID gjorde ett slarvigt jobb med att säkra brottsplatsen, med dussintals människor som gick igenom, flyttade saker och satt på möblerna. Sedan fanns det ett soffbord som tycktes vara i en position som inte var möjlig med tanke på hur MacDonald kan ha gjort morden. En av MacDonalds försvarsadvokater följde till och med kvinnan i disketten och de vita stövlarna; kvinnan, Helena Stoeckley, sa att det var helt möjligt att hon var på plats, även om hon inte kom ihåg det.
Allt detta ledde till att armén beslutade att inte föra MacDonald till krigsdomstol. Men ärendet var långt ifrån över.
Foto: FX / Blumhouse
Vilka visar kommer det att påminna dig om? En vildmark av fel är en av många sanna brottsdokumentationer som har svävt runt. Det är som Skapa en mördare , men med ett enormt känt fall och en vinkel som försöker bestrida bevisen som fick den anklagade personen dömd.
Vårt tag: När vi fick reda på det En vildmark av fel handlade om MacDonald-fallet släppte vi en suck. Femtio år senare, med alla böcker, serier, dokumentärer och nyhetsrapporter under årtiondena som argumenterar för detta fall, behöver vi ännu annan visa om ärendet? Efter det första avsnittet är vi fortfarande inte säkra, trots Morris älskvärda närvaro och de mycket legitima tvivel som finns kvar i ärendet redan nu.
Varför är detta fall så fascinerande för människor? Förmodligen för att det involverar en kille som var en Green Beret-armékirurg, skulle en kille vars vänner inte hade någon aning vara kapabel till sådant våld. Men det handlar också om ett så fruktansvärt våldsamt brott att det träffade varje lapp för nyhetsmedier som ville sensationalisera ärendet.
var man kan se grinch
Men med tanke på att det här fallet har undersökts om och om igen, och det faktum att detta ärende för ett halvt sekel sedan känns det som om Smerling sträcker sig för att göra det intressant igen. Att få brottsplatsen och andra scener att leva via rekreationer är en sak, men att återskapa polisintervjuer och vittnesmål från domstolen kändes lite för mycket, med tanke på hur mycket han litar på enheten. Vi förstår det, det presenteras bättre som ljud än video, men vi kan höra skådespelet genom våra högtalare, och det minskar trovärdigheten hos dokumentärerna bara ett hår.
Det första avsnittet anslöt oss inte alls, främst för att det inte beskriver något som människor som har följt ärendet inte redan vet. Kanske när vi går igenom vändningarna i hans överklaganden, domar i högre domstolar, påståenden om dubbel fara och slutligen hans rättegång nio år senare, kommer sakerna att ta fart.
Avskedsskott: Vi ser en skådespelerska som representerar Helena Stoeckly skriva ett brev till en vän efter att MacDonald släpptes; Jag är i djup, djup, problem när vi får en cirkulär blekning stänger in på hennes diskett hatt.
djungelkryssning gratis hela filmen
Sleeper Star: Alla utredare och advokater som intervjuas är troligtvis i slutet av 70-talet eller 80-talet. Deras återkallelse av natten, även vädret, är ganska bra med tanke på hur länge sedan det var.
Mest Pilot-y Line: Rekreationerna är mycket klumpiga, och vi önskar att det fanns några mindre av dem.
Vårt samtal: SKIPPA DET. Rekreationerna på En vildmark av fel är irriterande, och det känns inte riktigt som att det kommer att svara på några frågor eller bryta ny mark i det 50-åriga MacDonald-fallet.
Joel Keller ( @joelkeller ) skriver om mat, underhållning, föräldraskap och teknik, men han kidnappar sig inte själv: han är en TV-junkie. Hans författarskap har dykt upp i New York Times, Slate, Salon, RollingStone.com, VanityFair.com, Fast Company och på andra håll.