Superhjältefilmer har förändrats mycket under de senaste 20 åren och har utvecklats från en en gång om året kassakassa till den dominerande klassen av filmer på planeten. Du kan faktiskt spåra utvecklingen under de senaste åren av 20-årsjubileumsinlägg, de som firar en trilogi av filmer som dödade superhjältefilmen (1997-talet) Batman & Robin ), sträckte sig in i helvetet och drog den ur dödens klor (1998-talet) Blad ) och slutligen förvandlade superhjältefilmen till ett fenomen för alla åldrar. Den sista filmen i denna tematrilogi är naturligtvis 2000-talet X-Men .
Medan 20 år har gått kan du fortfarande spåra mycket av känslorna i moderna superhjältefilmer tillbaka till X-Men , som omgjorda superhjältefilmen som en PG-13-ensemble flickar med något att säga (och bara för att se till att det är tydligt: Blad bevisat att superhjälte karaktärer kunde tas på allvar och göra vinst - och X-Men gjorde det med större biljettkontor och ett mindre begränsande betyg). Ja, superhjältefilmer har blivit Oscar-vinnare ( The Dark Knight och Svart panter ) under decennierna sedan, och de har blivit smutsigare ( Deadpool ) och konstigare ( Thor: Ragnarok ) och grimmer ( Batman v Superman: Dawn of Justice ). Inget av dessa val, på gott och ont, skulle ha varit möjligt om X-Men gjorde inte stolt sin freak-flagga för att alla publik skulle se tillbaka sommaren 2000.
Foto: Everett Collection
Visserligen, X-Men's rykte har inte gått bra de senaste 20 åren eftersom franchisen växte mer och mer stillastående, särskilt när X-Men's kusiner i Marvel Cinematic Universe drev superhjältefilmen snabbare. Det var omöjligt att se på senare X-Men-filmer som Days of Future Past , Apokalyps och Dark Phoenix på samma sätt efter att ha sett fantastiska lagfilmer som 2012 Marvels The Avengers och 2014-talet Galaxens väktare . X-Men-franchisen, envis motståndskraftig mot förändringar, gick bara sällan ut ur sin år 2000-estetik.
Så vad finns det att göra av X-Men , filmen som startade allt på 20-årsjubileet? Det skulle vara lätt att påpeka dess brister, hur filmens alltför coola snarky kommentarer om gult spandex bara inte spelar alls i en värld där vi har sett ett talande träd lägga till känslomässiga heft till flera långfilmer . Det finns gott om plats för det, och herren vet att det kommer att finnas gott om de helt rättfärdiga kritikerna någon annanstans online. Inte här. Låt oss prata om tre saker X-Men gjorde rätt - och det kommer säkert att bli en titt på vad franchisen slutligen gjorde fel eftersom det finns 20 års historia att sikta igenom.
20th Century Fox Licensing
Först: gjutningen . Det finns en anledning till, efter 2011 X-Men: Första klass räddade franchisen efter en rad duddar med en ny gjutning, vi blev alla förvånade över att se originalen passa igen 2014 X-Men: Days of Future Past . För alla franchisefel har gjutning sällan varit frågan. Anna Paquin, Famke Janssen och James Marsden var alla solida val för Rogue, Jean Gray och Cyclops - även om Paquin och Marsden aldrig fick det material de förtjänade. Så är det också med Halle Berry, som kunde ha stigit till tillfället om X-filmerna någonsin visste vad de skulle göra med Storm. Men det ser fram emot framtida misstag och triumfer (bara tänka vad James Marsden kunde göra med Cyclops efter att ha sett honom under två säsonger Död för mig !). I X-Men , varje skådespelare lever upp till vad som finns på sidan - och ibland är det som finns på sidan inte så mycket.
Och sedan finns de tre utmärkta. Hugh Jackmans omvandling till Wolverine, lätt den mest omöjliga X-Man att spela, gjorde honom till en A-listare. Jackman banade superhjälten-till-superstjärnan som Chris Hemsworth, Chris Pratt och Gal Gadot skulle gå ett decennium senare. Men ännu mer emblematisk av X-Men's geni är rollbesättningen av Patrick Stewart och Ian McKellen som professor Xavier och Magneto. Lägga till legitima Shakespeare-gravitas till de viktigaste mutantrollerna, roller behandlade så seriöst att de kretsar runt från drama till läger och tillbaka igen - det är det som verkligen gjorde X-Men unik, och det tar oss till vår andra punkt.
Foto: Everett Collection
Andra: tonen . Tonalt, X-Men's en rakt upp bisarr film när den ses i samband med sin tid. Kom ihåg, X-Men kommer från bonkersna, avskräckande läger av Batman & Robin och den glada mängden av Blad . Superhjältefilmer före 2000 hade två lägen och de träffade sina respektive toppar i dessa filmer. X-Men var något helt annat, någonstans mellan dumt och dystert. Det är en film som öppnas med skurken i ett koncentrationsläger och slutar med samma skurk som försöker göra alla världsledare till mutanta monster. Det är en film som tar sig tid att låta karaktärer uttrycka djup, personlig smärta (gör det ont? Varje gång.) - och det spelar också en dålig kille med slemhud som helt och hållet äter en fågel . Det finns påtaglig sexuell spänning mellan Wolverine och Jean Gray, och en amerikansk senator exploderar som en vattenballong!
Det är konstigt att berömma en film för att ha spelat båda sidor, för att stanna säkert i mittfältet, men det är ärligt talat vad superhjältefilmer behövde göra för att bli de publiktrevliga kulturellt relevanta filmerna vi känner och älskar idag. Skeva för mörkt eller för dumt och du får en Ge upphov till eller a Spöke . Men X-Men hade en formel att följa, en perfekt i serierna och - bara några år tidigare - på TV. X-Men kunde sätta en scen i det nazistiskt ockuperade Polen för, ja, det är källmaterialet . Och kom ihåg: även om X-Men fick in några grooners och åtminstone ett A + -skämt (Du är en kuk), den här filmen hade fortfarande något att säga om fördomar, om hittad familj, om att fira de delar av dig själv som samhället vill att du ska dölja.
Foto: Everett Collection
Det leder oss till den tredje punkten: tillgänglighet . X-Men var, på ett sätt som filmgäster inte hade upplevt på ungefär ett decennium då, en superhjältefilm för alla. Kanske borde det inte vara en överraskning med tanke på hur massivt av ett kulturfenomen Fox X-Men tecknad film var bara åtta år tidigare, men tänk bara på vad X-Men var tvungen att åstadkomma. Det var tvungen att introducera konceptet för en ännu större publik, en bortom lördag morgonmassan. Det var tvungen att sälja den publiken på superhjältserier, länge avskedad som bam! pow! underhållning för barn, med något legitimt allvarligt att säga. Det var tvungen att ta fram ursprungshistorier för minst tre karaktärer (Wolverine, Rogue och Magneto), X-Men som ett team och hela konceptet med mutanter. Åh - och det var tvungen att jonglera en gjutning på nära ett dussin mutanter, alla med olika krafter (och okej, bara ett par olika personligheter).
Detta hade inte gjorts. Superhjältefilmer var super hjälte filmer, singular. Detta var en skrämmande uppgift, så skrämmande att det verkligen tog ytterligare 12 år för någon annan franchise att göra det rätt - och MCU använde en hel massa solofilmer för att leda fram till Hämnarna . X-Men spelade spelet i DIFFICULT-läge precis utanför porten - och det lyckades. Det lyckades på grund av vissa uppoffringar (ett papperstunt plot och minimala karaktäriseringar för gott), men det lyckades . Det berättade en historia som var rolig, med tillräckligt med zippy skämt och kraftiga ögonblick för att behaga hela familjen och bevisa att superhjältefilmer kan tas på allvar medan de kanske inte tar sig själva för allvarligt.
Foto: Everett Collection
X-Men är daterat, utan tvekan, och det kändes till och med daterat av tiden X2: X-Men United öppnade 2003. Och kanske den här filmens rykte skulle bli lika blank som Iron Mans röda och guldrustning om franchisen hade avancerat med tiden, gjort rollerna lika olika som serierna, fokuserat på ett verkligt team och lutat mer till tvålig superhjälte roligt. Istället, X-Men är den första iterationen av ett mönster som skulle spela om och om igen i 19 år (vi kan eventuellt sträcka det till 20, om Nya mutanter kan någonsin göra det till en teater). Formeln blev gammal, men den kändes fräsch och spännande 2000. Här hoppas vi att när X-Men återvänder till den stora skärmen, kommer de att starta en ny våg av utveckling för filmhjältar.